Обращение взыскания на долю участника общества


Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод предусматривает право каждого на справедливый суд, одним из основных аспектов которого является возможность обращения в судебном порядке за защитой собственных прав и законных интересов. При этом Европейский суд по правам

Eng
Ua

Ru

Обращение взыскания на долю участника общества


16 октября 2019 Загрузить PDF

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод предусматривает право каждого на справедливый суд, одним из основных аспектов которого является возможность обращения в судебном порядке за защитой собственных прав и законных интересов. При этом Европейский суд по правам человека в деле «Шмалько против Украины» от 20 июля 2004 года указывает на то, что данное право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала возможность неисполнения обязательного и окончательного судебного решения.

Последовательные действия

Исполнительное производство как завершающая стадия судебного производства и принудительное исполнение судебных решений в первую очередь регулируется Конституцией Украины, Законом Украины «Об исполнительном производстве» и другими действующими нормативно-правовыми актами.

В статье 10 Закона Украины «Об исполнительном производстве» одной из возможных мер принудительного исполнения решений указывается обращение взыскание на корпоративные права должника. Кроме этого, 17 июня 2018 года вступил в силу Закон Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», предусматривающий порядок и особенности обращения взыскания на долю должника-участника общества.

Так, статья 22 упомянутого закона устанавливает алгоритм последовательных действий, направленных на взыскания доли должника в уставном капитале общества, а именно:

  1. Уведомление общества со стороны исполнителя о намерении обратить соответствующее взыскание с направлением постановления о наложении ареста на долю должника в уставном капитале;
  2. Предоставление исполнителю со стороны общества в течение 30 календарных дней ведомостей, необходимых для расчета стоимости доли должника;
  3. В течение 15 дней со дня окончания предыдущего тридцатидневного срока проведение непосредственного расчета со стороны исполнителя стоимости соответствующей доли должника по состоянию на день, который предшествовал наложению ареста с последующим предложением первоочередного приобретения доли другим участникам общества;
  4. В случае невыполнения участниками общества требований исполнителя о предоставлении информации или отсутствия принятого предложения первоочередного выкупа, доля уставного капитала, принадлежащая должнику, передается для реализации на аукционе в общем порядке.

Справедливым бы было обратить внимание, что до принятия Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» законодательные нормы ни в коем случае не ограничивали процесс обращения взыскания на долю участника в уставном капитале; проблемой было отсутствие надлежащего механизма, позволяющего условно в два счета осуществить такое взыскание.

Перечень документов

Подобный алгоритм действительно внес ясность в порядок действий исполнителя, но на практике традиционно не обошлось без трудностей. Одной из первых проблем предсказуемо стало непредоставление необходимой документации остальными участниками общества в процессе обращения взыскания на долю уставного капитала.

28 февраля 2019 года Хозяйственный суд Ивано-Франковской области рассмотрел дело № 909/256/17 относительно принятия постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю, а также бездеятельности и неправомерности  действий исполнителя. В своих письменных объяснениях исполнитель указывал на то, что в законодательстве Украины не определен механизм и порядок обращения взыскания на долю участника в обществе.

Так, на время постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю обществом с ограниченной ответственностью не было предоставлено документов финансовой отчетности или каких-либо других документов, необходимых для определения стоимости доли должника.

Учитывая нормы действующего законодательства Украины Хозяйственный суд Ивано-Франковской области указал на безосновательность ссылки исполнителя на объем своих полномочий в случае невыполнения его требования о предоставлении перечня документов для осуществления расчета стоимости доли должника, поскольку закон четко регламентирует деятельность исполнителя и определяет, какие именно действия должен осуществить исполнитель в случае невыполнения подобного требования – передать на аукцион долю уставного капитала для ее реализации в общем порядке согласно части 8 статьи 22 Закона Украины «Об общества с ограниченной и дополнительной ответственностью».

Таким образом, невыполнения требования исполнителя относительно предоставления перечня документов не лишает его возможности осуществить расчет стоимости доли должника в уставном капитале общества.

Расчет стоимости

При этом важно не забывать, что залогом успешного взыскания является, в том числе и правильно проведенный расчет стоимости. Часть 4 статьи 22 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» указывает на обязательное условие – проведение расчета стоимости доли должника по состоянию на день, предшествовавший наложению ареста на долю. Более того, отчет об оценке должен определять именно рыночную стоимость доли.

Киевским апелляционным судом 15 мая 2019 года было рассмотрено дело № 755/668/19, в рамках которого было установлено нарушение требований к процессу проведения оценки доли должника. Так, оценка стоимости доли должника в уставном капитале ошибочно была проведена по состоянию на день вынесение исполнителем постановления об аресте в то время, когда закон обязывает проводить такую оценку по состоянию на предшествующий день – то есть днем ранее. В дополнение вместо рыночной цены в рамках оценки была определена ликвидационная стоимость доли, что также является недопустимой ошибкой.

Снятие ареста

Практика показала, что непонимание относительно дальнейших действий может возникнуть и в случае более успешного обращения взыскания на долю должника в уставном капитале.

Так, Киевским апелляционным судом 13 июня 2019 года было рассмотрено дело № 755/662/19 относительно действий исполнителя по снятию ареста с доли участника общества.

Было установлено, что в рамках исполнительного производства исполнителем был наложен арест на корпоративные права в виде 51 % доли в уставном капитале общества, однако позднее данный арест был снят по причине оплаты покупателем стоимости 51 % доли в уставном капитале общества.

Следует заметить, что ни статьей 59, ни статьей 61 Закона Украины «Об исполнительном производстве» не предусмотрена продажа доли должника в уставном капитале как основание для снятия ареста с должника.

По результатам рассмотрения указанного дела суд пришел к предсказуемому выводу о том, что поскольку в данном случае электронные торги не были проведены, снятие ареста должно происходить именно по решению суда, а не по решению исполнителя.

При этом суд также указал на некорректности ссылки исполнителя на пункт 29 раздела VII Инструкции по организации принудительного исполнения решений (утвержденную Приказом Министерства юстиции Украины 2 апреля 2012 года № 512/5), который предполагает снятие ареста с имущества должника после его реализации не позднее следующего рабочего дня после получения исполнителем документов, что подтверждают полный расчет по поводу приобретенного имущества на электронных торгах или после его передачи взыскателю. Данная норма устанавливает порядок снятия ареста с имущества должника в случае, если имущество должника было реализовано с электронных торгов, чего не происходило.

Взыскание не предусмотрено

Одновременно с этим существуют и другие кейсы, в которых законодательством действительно не предусматривается обращение взыскания. Ярким примером является дело № 640/3608/19, которое было рассмотрено 4 июня 2019 года Окружным административным судом города Киев, в рамках которого истец требовал признать неправомерными действия исполнителя относительно принятия постановления об аресте корпоративных прав должника.

Рассмотрев поданные документы, судом было установлено, что в рамках исполнительного производства исполнителем был наложен арест на корпоративные права должника в общественных организациях.

Содержание корпоративных прав предусмотрено Хозяйственным кодексом Украины, а именно – частью 1 статьи 167, из которой следует, что корпоративные права включают в себя правомочия на участие в управлении хозяйственной организацией, получение определенной части прибыли (дивидендов) и активов, а также другие правомочия, предусмотренные законом и уставными документами. В свою очередь, принимая во внимание тот факт, что общественные организации являются непредпринимательскими обществами – не имеют целью получения прибыли, а следовательно, правила наложения ареста на корпоративные права человека не распространяются на общественные организации, в которых истец банально не имеет корпоративных прав.

Автор: юрист медицинского отдела  Никита Буров

 

Уважаемые читатели! Публикации на этом сайте носят информационный, справочный или рекомендательный характер, и отражают точку зрения и мнение авторов.
Материал, содержащийся в статьях / комментариях / публикациях, является актуальным на момент создания и публикации, но мы не гарантируем, что правила, рекомендации, процедуры и законодательство, использованные и описанные в материале, актуальны на момент, когда вы ознакомились с ними.
Авторы не несут ответственности за последствия применения содержания статей / комментариев / публикации без заключения договора об оказании услуг.
Для получения консультации по вашему вопросу напишите нам на info@de-jure.ua, и с вами свяжется юрист.