Алена Берназ

руководитель судебной практики, адвокат

30.03.2021 | Эта статья доступна на украинском языке

ТОП-10 решений КГС ВС по гражданским делам во втором полугодии 2020 года

Одной из ключевых характеристик судебной практики является ее постоянное развитие и усовершенствование. Это непрерывный и скоротечный процесс, на пульсе которого необходимо всегда держать руку, иначе рискуешь упустить очередной виток изменений. Значительным ориентиром тенденций актуальной судебной практики в сфере гражданского права и процесса выступают последние правовые выводы КГС ВС — флагмана изменений в данной сфере.

Регистрация несовершеннолетних в квартире после передачи ее в ипотеку не влечет недействительность ипотечного договора.

Рассматривая вопрос недействительности ипотечного договора на основании нарушения прав несовершеннолетнего на заложенную квартиру в связи с отсутствием разрешения опеки и попечительства, ВС в постановлении от 01 сентября 2020 года по делу № 757/60219/16-ц  обратил внимание на отсутствие нарушенного права ребенка на момент заключения договора. В связи с этим ВС пришел к выводу, что какие-либо действия, совершенные без согласия ипотекодержателя после заключения договора ипотеки (к примеру, регистрация несовершеннолетнего ребенка в жилом доме, рождение ребенка после заключения договора ипотеки) не являются основанием для признания такого договора недействительным на основании невыполнения требований закона о получении согласия органа опеки и попечительства.

Недобросовестность поведения других наследников и нотариуса свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока на принятие наследства.

По делу № 130/2517/18 наследник, в пользу которого было составлено завещание, не был уведомлен нотариусом и другими наследниками о факте открытия наследства и наличия завещания. Предоставляя оценку данным обстоятельствам, ВС в постановлении от 21 сентября 2020 года пришел к выводу, что такое поведение нотариуса является недобросовестным, что является основанием для определения дополнительного срока для принятия наследства.

Противоречивое поведение касательно реализации права на оспаривание документа имеет последствием прекращение такого права.

ВС в постановлении от 07 октября 2020 года по делу № 450/2286/16-ц отметил о применении доктрины venire contra factum proprium (запрет противоречивого поведения) в гражданских правоотношениях в Украине. Так, поведение лица, которое имеет право на оспаривание документа (в данном деле свидетельства о праве на наследство), которое выражает отсутствие намерения реализовывать это право, связывает такое лицо. Совершение в будущем действий, которые будут противоречить предшествующему поведению такого лица, должно влечь за собой прекращение соответствующего права и, как следствие, невозможности его защиты в судебном порядке.

Расписка одного из супругов об отсутствии претензий относительно объекта недвижимого имущества не является договором о разделе или выделении такого недвижимого имущества.

Согласно рассуждениям ВС, изложенным в постановлении от 18 ноября 2020 года по делу № 691/262/15-ц, договор о разделе недвижимого имущества супругов или выделение отдельного недвижимого имущества должен быть нотариально заверенным. Поскольку именно на заинтересованную сторону возлагается бремя опровержения презумпции общности права супругов, такая сторона должна доказать наличие договора, что соответствует требованиям закона. В свою очередь расписка второго из супругов об отсутствии претензий насчет объекта недвижимого имущества таким договором не является.

Обстоятельства, которые препятствуют оставлению новорожденного ребенка с матерью, должны быть исключительными для определения места жительства такого ребенка вместе с родителями.

В содержании постановления ВС от 22 октября 2020 года по делу № 358/37/19, при определении места жительства ребенка первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. В связи с этим подлежит выяснению какие именно исключительные обстоятельства препятствуют оставлению ребенка с матерью, учитывая, что ребенок новорожденный и требует внимания и заботы матери.

Задача защиты прав и интересов ребенка преобладает над желанием ребенка проживать с одним из родителей.

ВС в постановлении от 25 октября 2020 года по делу № 358/37/19 согласился с необходимостью отойти от заключения органа опеки и попечительства, которое не содержало информации об отношении родителей к исполнению родительских обязанностей, личной привязанности ребенка к каждому из них, состоянии здоровья ребенка, фактах совершения домашнего насилия относительно ребенка или в его присутствии, а основывался только на волеизъявлении ребенка проживать вместе с отцом, но не учитывал выводы психолога по данному вопросу. В связи с этим с целью защиты прав и интересов ребенка при оценке доказательств приоритет был отдан результатам психологического исследования.

Обязанность доказывания отсутствия вины в возникновении задолженности по уплате алиментов возлагается на должника.

ВС в деле № 362/4462/16-ц, по которому 20 июля 2020 года было вынесено постановление, отметил, что алименты могут присваиваться по решению суда в доле от дохода или в твердой денежной форме. Вместе с тем, независимо от способа вычисления алиментов, этот платеж является периодическим и должен выплачиваться плательщиком алиментов каждый месяц. В таком случае, при установлении обязанности ответчика выплачивать алименты, устанавливается презумпция вины плательщика алиментов в возникновении задолженности по их уплате. Последнее, в свою очередь, является основанием для применения к ответчику санкции ст. 196 СК Украины. Обязанность доказывания отсутствия вины в возникновении задолженности по уплате алиментов возлагается на должника

Передача транспортного средства лицу, которое находится в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для привлечения владельца к ответственности за вред, причиненный таким лицом.

В деле № 456/881/17, которое было предметом рассмотрения ВС, ответчик добровольно передал управление автомобилем лицу, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения. ВС, рассматривая возможность привлечения ответчика к ответственности на основании статьи 1187 ГК Украины, в постановлении от 05 августа 2020 року указал, что условием привлечения владельца транспортного средства к ответственности является завладение транспортным средством вследствие противоправных действий другого лица (лиц), то есть против воли его владельца (владельцев). При этом передача владельцем транспортного средства с нарушением публичных норм (в частности, лицу, которое пребывает в состоянии алкогольного опьянения) не является его неправомерным завладением, учитывая наличие воли собственника.

Третьи лица лишены права на подачу заявления о применении срока исковой давности.

ВС в постановлении от 21 октября 2020 года по делу 509/3589/16-ц отметил, что суды предыдущих инстанций ошибочно пришли к заключению о необходимости применении последствий истечения срока исковой давности к исковым требованиям и отказе в иске в связи с наличием в материалах дела заявления о применении последствий истечения срока исковой давности. Вместе с тем, суды предыдущих инстанций безосновательно не учли то обстоятельство, что заявление о применении последствий истечения срока исковой давности было подано не ответчиком или его представителем, а третьим лицом. Исходя из этого, ВС подчеркнул, что заявление о применении последствий истечения срока исковой давности может быть подано исключительно стороной по делу, а не любым участником, на основании чего отменил решения нижестоящих судов.

Споры касательно обжалования расчетов государственного исполнителя относительно задолженности по алиментам могут рассматриваться как в порядке обжалования решений, действия или бездействия государственного исполнителя, так и в порядке искового производства.

Исходя из содержания постановления ВС от 09 сентября 2020 года по делу № 569/1662/18, обжалование расчетов государственного исполнителя относительно задолженности по алиментам осуществляется не только в порядке искового производства. Ст. 447 ГПК Украины установлено право сторон исполнительного производства обратиться с жалобой на действия государственного исполнителя во время исполнения судебного решения, принятого в соответствии с ГПК Украины, если такими действиями нарушены их права или интересы. В связи с этим, отказ судов в удовлетворении жалобы на расчет государственного исполнителя относительно задолженности по алиментам на основании не избрания искового порядка судопроизводства является незаконным.

Автор: Алена Берназ

Уважаемые читатели! Публикации на этом сайте носят информационный, справочный или рекомендательный характер, и отражают точку зрения и мнение авторов. Материал, содержащийся в статьях / комментариях / публикациях, является актуальным на момент создания и публикации, но мы не гарантируем, что правила, рекомендации, процедуры и законодательство, использованные и описанные в материале, актуальны на момент, когда вы ознакомились с ними. Авторы не несут ответственности за последствия применения содержания статей / комментариев / публикации без заключения договора об оказании услуг. Для получения консультации по вашему вопросу напишите нам на info@de-jure.ua, и с вами свяжется юрист.