Vibe lawyering. ChatGPT — повноцінна заміна юристів або небезпечна ілюзія?

Все більше людей відкривають ChatGPT або інші AI-сервіси, описують свою проблему й отримують готовий договір, претензію, позовну заяву чи навіть «юридичний висновок». У багатьох виникає закономірне запитання: якщо штучний інтелект може зробити все це за кілька хвилин, чи потрібен взагалі юрист? На перший погляд відповідь здається очевидною. Насправді ж саме тут і починаються найсерйозніші ризики.

Коли кожен може стати «юристом»

Сучасні моделі штучного інтелекту дійсно значно спростили доступ до юридичної інформації. Вони допомагають швидко підготувати проєкт договору, сформулювати вимогу до контрагента, знайти норми законодавства, структурувати документи або пояснити складні правові терміни простою мовою. Для багатьох людей це стало справжнім проривом. Те, що раніше вимагало тривалого пошуку або консультації, сьогодні можна отримати за лічені хвилини.

Саме тому дедалі більше людей вирішують представляти свої інтереси самостійно, покладаючись не на адвоката, а на відповіді чат-бота. З одного боку, це робить правову допомогу доступнішою. З іншого — створює нову проблему, масштаби якої вже починають помічати суди різних країн.

ChatGPT не є юридичною консультацією

Головна помилка полягає в тому, що люди часто сприймають відповідь штучного інтелекту як готовий юридичний висновок. Насправді великі мовні моделі не аналізують ситуацію так, як це робить юрист. Вони прогнозують найбільш імовірний текст на основі величезної кількості даних, із якими були навчені працювати.

Це означає, що відповідь може бути логічною, грамотно написаною і дуже переконливою, але водночас юридично неправильною. Особливо небезпечно, коли користувач не має достатнього досвіду, щоб перевірити отриману інформацію.

«Галюцинації» штучного інтелекту

Однією з найвідоміших проблем генеративного AI залишаються так звані галюцинації. Штучний інтелект може абсолютно впевнено посилатися на рішення судів, яких ніколи не існувало, цитувати норми законодавства у зміненій редакції, приписувати суддям висновки, яких вони не робили, або навіть створювати вигадані прецеденти. Зовні такий документ виглядає професійно. Але якщо його без перевірки подати до суду, наслідки можуть бути дуже серйозними. 

Ще кілька років тому такі випадки вважалося поодинокими. Сьогодні ж судові органи дедалі частіше стикаються з процесуальними документами, що містять неіснуючу судову практику або неправдиві посилання на законодавство. Наприклад, у Канаді суди лише за першу половину 2026 року виявили 79 випадків використання у процесуальних документах вигаданих судових рішень, тоді як за весь 2024 рік таких випадків було лише сім.

Проблема стрімко зростає

Як звертає увагу The Economist, випадки використання неперевірених AI-документів уже фіксуються у Великій Британії, США, Канаді та інших країнах. Особливо часто це трапляється у справах, де сторони представляють свої інтереси самостійно без професійної юридичної допомоги. Так, у Великій Британії частка цивільних справ, де обидві сторони представлені адвокатами, знизилася з 51% у 2022 році до 42% у 2025 році. У федеральних цивільних судах США частка самопредставництва також зросла — з приблизно 11%, що залишалися стабільними протягом багатьох років, до 17% у 2025 році.

Парадоксально, але саме доступність штучного інтелекту створює ілюзію, що право стало простим. Насправді ж юридична робота складається не лише з написання тексту. Правильний вибір лінії захисту, оцінка доказів, визначення судової стратегії, аналіз ризиків, процесуальні строки, судова практика та особливості конкретної справи — усе це неможливо звести до одного запиту в чат-боті.

Надмірний оптимізм — пастка від ШІ

Існує ще один ризик, про який говорять експерти. Штучний інтелект часто формулює відповіді досить категорично. Через це користувач починає вірити, що його позиція є бездоганною, а судовий спір майже гарантовано завершиться перемогою. В результаті людина може відмовитися від переговорів, не розглядати можливість мирного врегулювання або навіть розпочати судовий процес, який не має достатніх правових перспектив. Для клієнта це означає додаткові витрати часу, коштів і ресурсів, а для судової системи — збільшення кількості безпідставних спорів.

Чи означає це, що AI потрібно відмовитися?

Штучний інтелект уже став потужним інструментом для юридичної професії. Він допомагає швидше аналізувати великі масиви документів, знаходити релевантну практику, структурувати інформацію, готувати перші проєкти процесуальних документів, перевіряти формулювання та автоматизувати рутинні завдання. Тому відмовлятися назовсім від нього не варто.

Наприклад, у Лондоні платформа Garfield AI допомогла консультантці з питань кадрів підготувати необхідні матеріали для захисту своїх прав і сприяла поверненню близько 7000 фунтів стерлінгів. При цьому штучний інтелект не замінив юриста — він став інструментом, який допоміг швидше підготувати позицію, тоді як остаточну оцінку ситуації та юридичний супровід забезпечували професіонали. Адже саме професійне юридичне мислення дозволяє зрозуміти, чи відповідає документ інтересам клієнта, чи правильно обрано правову позицію та які наслідки матиме кожен наступний крок.

Юрист майбутнього працює разом із ШІ

Насправді питання сьогодні вже не звучить: «або юрист або ChatGPT». Правильніше ставити його інакше: «як юрист використовує можливості штучного інтелекту для досягнення кращого результату для клієнта».

AI здатний суттєво скоротити час підготовки документів і допомогти в пошуку інформації. Але саме юрист перевіряє достовірність фактів, враховує актуальне законодавство, судову практику, індивідуальні обставини справи та вибудовує ефективну стратегію захисту. Саме ця комбінація технологій і професійної експертизи сьогодні стає новим стандартом юридичної роботи.

Штучний інтелект уже змінює юридичний ринок, і цей процес лише набирає обертів. Він робить правову інформацію доступнішою, автоматизує рутинні процеси та відкриває нові можливості як для юристів, так і для клієнтів. Однак AI не може замінити професійний правовий аналіз, стратегічне мислення, відповідальність за рішення та практичний досвід.